Systematic Reviews

The best known type of review, a systematic review seeks to systematically search for, appraise and synthesis research evidence, often adhering to the guidelines on the conduct of a review provided by the Cochrane Collaboration or the NHS Centre for Reviews and Dissemination. It is transparent in the reporting of its methods to facilitate others to replicate the process. (Grant & Booth 2009, 102)

Meta-analysis is ‘a technique that statistically combines the results of quantitative studies to provide a more precise effect of the results’. Although many systematic reviews present their results without statistically combining data in this way, a good systematic review is essential to a meta-analysis of the literature. For a meta-analysis to be valid requires all included studies to be sufficiently similar. This will include such characteristics as the population being studied, the intervention being explored and the comparison being made. Most importantly, it requires that the same measure or outcome be measured in the same way at the same time intervals. (Grant & Booth 2009, 98)

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research). (Grant & Booth 2009, 101)

The methods of rapid review, seen initially by some as an unwelcome concession to the need for evidence-based decisions within a policymaker’s time frame, have recently gained legitimacy in the form of Rapid Evidence Assessments. This method is now proposed by the Government Social Research website as a means of providing an ‘assessment of what is already known about a policy or practice issue, by using systematic review methods to search and critically appraise existing research’. (Grant & Booth 2009, 100)

Generally speaking a Mixed Methods Review can refer to any combination of methods where at least one of the components is a literature (usually systematic) review. For example it might include a systematic review accompanied by interviews or by a stakeholder consultation. (Grant & Booth 2009, 98)

Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health information & libraries journal, 26(2), 91-108. _{https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.}

FINER framework (Feasible, Interesting, Novel, Ethical, Relevant)

_{https://doi.org/10.1002/pmrj.12116.}

_{https://dx.doi.org/10.1016%2Fj.envint.2018.07.015}

_{https://doi.org/10.1108/07378830610692127.}

. _{https://doi.org/10.1177/1049732312452938.}

_{https://doi.org/10.1046/j.1471-1842.2002.00378.x.}

_{https://doi.org/10.1046/j.1471-1842.2002.00378.x.}

. _{https://doi.org/10.1016/j.midw.2020.102825.}

_{https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2006.06.008.}

Die Frameworks und Mnemotechniken zur Formulierung der Forschungsfrage folgen dem Block Building Approach. Er basiert darauf, einen Gegenstandsbereich logisch und sprachlich zu analysieren und die einzelnen Begriffe bzw. Blöcke mit Booleschen Operatoren (AND, OR, NOT usw.) zu verknüpfen. Recherchiert wird mit Stichwörtern (z.B. in den Feldern Title, Abstract, Author Keywords) und je nach Datenbank unterschiedlichen Schlagwörtern (z.B. MeSH Terms, Emtree Terms, APA Thesaurus of Psychological Index Terms uvm.). Die Stichwörter müssen in passende Schlagwörter „übersetzt“ werden. Falls nötig kann der Suchstring um weitere Filter ergänzt werden (z.B. Methodologie, Publikationstyp o.ä.). Zur Formulierung der Syntax werden datenbankspezifische Field Codes benötigt. Metadaten von bereits als relevant identifizierten Studien sollten zur Verfeinerung der Suchstrategie herangezogen werden (Citation Pearl Growing Approach).

MeSH Browser

ti = Title
ab = Abstract
id = Key Concepts
sh = Subject Headings
mh = MeSH
md = Methodology

PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies

Translation of the research question	Does the search strategy match the research question/PICO? Are the search concepts clear? Are there too many or too few PICO elements included? Are the search concepts too narrow or too broad? Does the search retrieve too many or too few records? (Please show number of hits per line.) Are unconventional or complex strategies explained?
Boolean and proximity operators (these vary based on search service)	Are Boolean or proximity operators used correctly? Is the use of nesting with brackets appropriate and effective for the search? If NOT is used, is this likely to result in any unintended exclusions? Could precision be improved by using proximity operators (e.g., adjacent, near, within) or phrase-searching instead of AND? Is the width of proximity operators suitable (e.g., might adj5 pick up more variants than adj2)?
Subject headings (database-specific)	Are the subject headings relevant? Are any relevant subject headings missing; e.g., previous index terms? Are any subject headings too broad or too narrow? Are subject headings exploded where necessary and vice versa? Are major headings (“starring” or restrict to focus) used? If so, is there adequate justification? Are subheadings missing? Are subheadings attached to subject headings? (Floating subheadings may be preferred.) Are floating subheadings relevant and used appropriately? Are both subject headings and terms in free text (see below) used for each concept?
Text word searching (free text)	Does the search include all spelling variants in free text (e.g., UK versus US spelling)? Does the search include all synonyms or antonyms (e.g., opposites)? Does the search capture relevant truncation (i.e., is truncation at the correct place)? Is the truncation too broad or too narrow? Are acronyms or abbreviations used appropriately? Do they capture irrelevant material? Are the full terms also included? Are the keywords specific enough or too broad? Are too many or too few keywords used? Are stop words used? Have the appropriate fields been searched; e.g., is the choice of the text word fields (.tw.) or all fields (.af.) appropriate? Are there any other fields to be included or excluded (database-specific)? Should any long strings be broken into several shorter search statements?
Spelling, syntax and line numbers	Are there any spelling errors? Are there any errors in system syntax; e.g., the use of a truncation symbol from a different search interface? Are there incorrect line combinations or orphan lines (i.e., lines that are not referred to in the final summation that could indicate an error in an AND or OR statement)?
Limits and filters	Are all limits and filters used appropriately and are they relevant given the research question? Are all limits and filters used appropriately and are they relevant for the database? Are any potentially helpful limits or filters missing? Are the limits or filters too broad or too narrow? Can any limits or filters be added or taken away? Are sources cited for the filters used?

Übersicht

• BASE
• CORE
• Google Scholar
• ISODORE
• Dimensions
• ResearchRabbit
• Open Knowledge Maps
• RefSeek
• Science.gov
• Semantic Scholar
• WorldWideScience

• CiteSeerX (Informatik und Informationswissenschaft)
• EconBiz (Wirtschaftswissenschaften)
• LIVIVO (Life Sciences)
• PubPsych (Psychologie)
• Trip (Evidenzbasierte Medizin)

Die Medical Center Library & Archives der Duke University bieten eine Sammlung von Ressourcen zur Suche nach Grauer Literatur.
Auch die Simon Fraser University hat Informationen zur Suche nach Grauer Literatur zusammengestellt.

• ACADEMIA
• ResearchGate

Wie viele Datenbanken und sonstige Quellen für eine systematische Übersichtsarbeit mindestens zu durchsuchen sind, ist nicht vorgeschrieben. Im PRISMA Flow Diagram wird lediglich von „Records identified through database searching“ sowie „Additional records identified through other sources“ gesprochen. Aufgrund des Anspruchs auf Vollständigkeit sollten es jedoch wenigstens die bekanntesten Datenbanken für ein bestimmtes Fachgebiet sowie Google Scholar sein – prinzipiell gilt: je mehr, desto besser.

Nachdem festgelegt wurde, in welchen Suchinstrumenten recherchiert werden soll, ist es erforderlich, so genau wie möglich darauf zu achten, wo und wie die Suche durchgeführt wird. So gibt es für Datenbanken teilweise mehrere Suchoberflächen (z.B. Ovid, EBSCO, ProQuest), verschiedene Field Codes und Suchmodi (Basic Search, Advanced Search, Command Line Search uvm.). All diese Angaben machen den Rechercheprozess nicht nur für Dritte nachvollziehbar, sondern sind auch den Autor:innen bei einer künftigen Aktualisierung der Suchergebnisse oder des gesamten Reviews dienlich. Das Protokollieren des Vorgehens während des Recherchierens hilft bei der späteren Verschriftlichung nach den Richtlinien von PRISMA-S und bei der Präregistrierung der systematischen Übersichtsarbeit.

Wir unterstützen Sie beim Export der Referenzen aus den Datenbanken und weiteren Suchinstrumenten in Literaturverwaltungs- bzw. Screeningsoftware. Zur Bereinigung des Datensets durch Dedublierung kann ebenfalls Literaturverwaltungssoftware benutzt werden, z.B. Zotero (kostenlos) oder EndNote.

https://www.youtube.com/watch?v=SKPDNv8bolo

https://www.youtube.com/watch?v=u8vUfw_6o2w

Für das Screening verfügt die FHNW über eine Lizenz von Covidence.

Bei der Suche nach Primärstudien spielen auch Literaturverzeichnisse und zitierende Referenzen von als relevant identifizierten Artikeln eine wichtige Rolle. Diese ergänzende Suchtechnik ist als „Citation Chasing“ bekannt. Backward Citation Chasing sucht nach allen Referenzen, die bis zum Erscheinungsdatum in einem oder mehreren Artikeln im Literaturverzeichnis aufgeführt werden (Blick in die „Vergangenheit“). Forward Citation Chasing sucht nach allen Referenzen, die einen oder mehrere als relevant identifizierte Artikel ab Erscheinungsdatum zitiert haben (Blick in die „Zukunft“).

citationchaser

• Google Scholar
• Scopus
• Web of Science

PRISMA-S

https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-020-01542-z/tables/1

Searching for studies: a guide to information retrieval for Campbell systematic reviews

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/cmg.2016.1#cl2013001001-app-0004

• PRISMA
• MECIR (Cochrane)
• MECCIR (Campbell)
• Equator Network (Datenbank mit mehreren hundert Reporting Guidelines)

Ein wesentliches Merkmal einer qualitativ hochwertigen systematischen Übersichtsarbeit ist die Erstellung eines Protokolls (Vorlage z.B. PRISMA-P), das die Hauptziele, die wichtigsten Designmerkmale inkl. Suchstrategie und die geplanten Analysen für das Review darlegt. Es soll sicherstellen, dass die angewandten Methoden transparent und reproduzierbar sind, und die Einhaltung dieses vorab festgelegten Forschungsplans hilft, publication bias zu vermeiden. Dieses Protokoll sollte im Sinne von Open Science durch Präregistrierung frei zugänglich gemacht und überprüfbar sein.

Die Präregistrierung sollte idealerweise nach Fertigstellung des Protokolls, aber noch vor Beginn des Screenings erfolgen. Dieser Zeitpunkt vermindert die Gelegenheit der bewussten oder unbewussten Manipulation von Einschlusskriterien, um eine Übersichtsarbeit so zu gestalten, dass sie zu einer gewünschten Schlussfolgerung führt. Wenn die Übersichtsarbeit veröffentlicht wird, können die Endergebnisse mit den bei der Registrierung des Protokolls beabsichtigten Ergebnissen verglichen werden. Auch kann so frühzeitig verhindert werden, dass Studien doppelt durchgeführt und z.B. Fördergelder verschwendet werden. Schliesslich hilft die Präregistrierung den Forschenden, den Bekanntheitsgrad ihrer Studie zu erhöhen.

_{Stewart, L., Moher, D., & Shekelle, P. (2012). Why prospective registration of systematic reviews makes sense. Systematic reviews, 1(1), 1-4, https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-7}

Präregistrierungen können u.a. hier vorgenommen werden:

• Campbell Systematic Reviews
• Cochrane Library
• figshare
• PreReg
• PROSPERO
• Registered Reports
• Zenodo

• arXiv.org
• Preprints
• OSF Preprints

• bioRxiv (Biologie)
• ChemRxiv (Chemie)
• EcoEvoRxiv (Ökologie, Evolution, Naturschutz)
• medRxiv (Gesundheitswissenschaften)
• PsyArXiv (Psychologie)
• SocArXiv (Sozialwissenschaften)
• TechRxiv (Technik)
  

Systematic Review Accelerator
The IEBH SR-Accelerator is a suite of tools to speed up steps in the Systematic Review (SR) process. It is freely available for anyone in the world to use. […] The SRA is a modular design which means the tools can be incorporated into existing SR workflows and combined with other automation tools.